Europäischer Gerichtshof Fußball im Fernsehen könnte billiger werden
Fußball im Bezahlfernsehen ist kein billiges Vergnügen. Am Dienstag verkündet der EuGH sein Urteil in einem Präzedenzfall. Es könnte im Milliardengeschäft ein Erdbeben auslösen.

Von Marcus Theurer, London
30.09.2011 2011-09-30T16:55:00+0200
Artikel Bilder Lesermeinungen (0)
© ddp Wie viel Geld wird die Bundesliga in Zukunft mit ihren Fernsehrechten einnehmen?
Eine Kneipenwirtin aus dem englischen Portsmouth könnte zum Schrecken des europäischen Profifußballs werden. Karen Murphy wollte in ihrem Pub "Red White and Blue" die Spiele der englischen Premier League zeigen. Aber die streitbare Gastwirtin sah nicht ein, dem britischen Bezahlsender BSkyB für die entsprechende Lizenz rund 10.000 Pfund im Jahr zu überweisen.
Deshalb besorgte sich Murphy einen Satelliten-Decoder des griechischen Abonnementsenders Nova, der die Premier League ebenfalls zeigte, aber nur einen Bruchteil der Sky-Gebühren verlangte - und der Ärger begann. Nach jahrelangem Rechtsstreit will am Dienstag der Europäische Gerichtshof in Luxemburg sein Urteil in dem Präzedenzfall verkünden. Es könnte im Milliardengeschäft des europäischen Fußballs ein Erdbeben auslösen.


Wenn Karen Murphy recht bekomme, stünden dem Profifußball "gefährliche Zeiten" bevor, warnt Karl-Heinz Rummenigge, der Vorstandschef des deutschen Rekordmeisters FC Bayern München, und prophezeit ein ruinöses "Preis-Dumping" im Verkauf von Fernsehübertragungsrechten. Der Präsident des europäischen Fußballverbands Uefa, Michel Platini, fürchtet, dass das Urteil "die ganze Fußball-Landschaft verändern" könnte. Die Gastwirtin Murphy interessiert das allerdings wenig: "Wenn ich ein Auto kaufen will, kann ich zu jedem Händler in jedem Land gehen. Wenn ich Fußball sehen will, kann ich nur zum Sky-Händler gehen und muss dort zehnmal mehr zahlen."

gefällt mir!

ich erwarte, dass die wirtin recht bekommt. alles andere ist mit meinem rechtsverständnis nicht vereinbar! gibts nen link zu dem artikel?

vivaloslocos schrieb:Europäischer Gerichtshof Fußball im Fernsehen könnte billiger werden
Fußball im Bezahlfernsehen ist kein billiges Vergnügen. Am Dienstag verkündet der EuGH sein Urteil in einem Präzedenzfall. Es könnte im Milliardengeschäft ein Erdbeben auslösen.

Von Marcus Theurer, London
30.09.2011 2011-09-30T16:55:00+0200
Artikel Bilder Lesermeinungen (0)
© ddp Wie viel Geld wird die Bundesliga in Zukunft mit ihren Fernsehrechten einnehmen?
Eine Kneipenwirtin aus dem englischen Portsmouth könnte zum Schrecken des europäischen Profifußballs werden. Karen Murphy wollte in ihrem Pub "Red White and Blue" die Spiele der englischen Premier League zeigen. Aber die streitbare Gastwirtin sah nicht ein, dem britischen Bezahlsender BSkyB für die entsprechende Lizenz rund 10.000 Pfund im Jahr zu überweisen.
Deshalb besorgte sich Murphy einen Satelliten-Decoder des griechischen Abonnementsenders Nova, der die Premier League ebenfalls zeigte, aber nur einen Bruchteil der Sky-Gebühren verlangte - und der Ärger begann. Nach jahrelangem Rechtsstreit will am Dienstag der Europäische Gerichtshof in Luxemburg sein Urteil in dem Präzedenzfall verkünden. Es könnte im Milliardengeschäft des europäischen Fußballs ein Erdbeben auslösen.


Wenn Karen Murphy recht bekomme, stünden dem Profifußball "gefährliche Zeiten" bevor, warnt Karl-Heinz Rummenigge, der Vorstandschef des deutschen Rekordmeisters FC Bayern München, und prophezeit ein ruinöses "Preis-Dumping" im Verkauf von Fernsehübertragungsrechten. Der Präsident des europäischen Fußballverbands Uefa, Michel Platini, fürchtet, dass das Urteil "die ganze Fußball-Landschaft verändern" könnte. Die Gastwirtin Murphy interessiert das allerdings wenig: "Wenn ich ein Auto kaufen will, kann ich zu jedem Händler in jedem Land gehen. Wenn ich Fußball sehen will, kann ich nur zum Sky-Händler gehen und muss dort zehnmal mehr zahlen."

Was denn für gefährliche Zeiten? Wenn die Vereine nur soviel ausgeben wie sie einnehmen dann bekommt wer weniger? Genau, die Spieler...

Was passiert denn wenn die Bundesliga das doppelte an TV-Rechten einnehmen würde? Wer würde davon profitieren?

Nur die Spieler und deren Berater... so wie es nach dem Bosman-Urteil üblich ist.

double_pi schrieb:gefällt mir!

ich erwarte, dass die wirtin recht bekommt. alles andere ist mit meinem rechtsverständnis nicht vereinbar! gibts nen link zu dem artikel?

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussbal...1411318.html

Eine wie fast immer sehr ausführlichen Blick auf die Sache mit einigen Links gibt es bei

http://www.allesaussersport.de/archiv/20...phys-bosman/

lesenswert. vermutlich auch den ganzen tag mit den kommentaren lesenswert

Riedadler schrieb:

double_pi schrieb:gefällt mir!

ich erwarte, dass die wirtin recht bekommt. alles andere ist mit meinem rechtsverständnis nicht vereinbar! gibts nen link zu dem artikel?

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussbal...1411318.html

danke, mehr infos zum thema:
http://www.stern.de/sport/fussball/geric...1734692.html
http://www.spox.com/de/sport/fussball/11...-murphy.html

dadurch, dass die klagende dame murphy heißt, sprechen schon alle von murphys law...

Ich kann nur hoffen, dass die Tante Murphy Recht bekommt, um der Preisspirale einhalt zu gebieten!

Troubadix schrieb:Was passiert denn wenn die Bundesliga das doppelte an TV-Rechten einnehmen würde? Wer würde davon profitieren?

Nur die Spieler und deren Berater... so wie es nach dem Bosman-Urteil üblich ist.

Und wer wird letztendlich an die Kasse gebeten, genau der Stadionbesucher.

dpa-Eilmeldung:

Die Exklusiv-Vermarktung von Fernsehrechten im Profifußball muss geändert werden. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) entschied am Dienstag in Luxemburg, dass zum Empfang von Übertragungen im Bezahlfernsehen ausländische Decoderkarten nicht verboten werden dürfen. Laut Gericht verstoßen Exklusivitätsrechte gegen EU-Recht, da sie den europäischen Binnenmarkt in nationale Märkte trennen. Hintergrund des Falls ist ein Streit der englischen Premier League mit einer Pub-Besitzerin, die mit einer nicht autorisierten griechischen Decoderkarte in England Fußballspiele gezeigt hatte.

Anita1950 schrieb:Eine wie fast immer sehr ausführlichen Blick auf die Sache mit einigen Links gibt es bei

http://www.allesaussersport.de/archiv/20...phys-bosman/

lesenswert. vermutlich auch den ganzen tag mit den kommentaren lesenswert

[Update] Unklare Situation bzgl. des Urteils. Ersten Meldungen von Reuters zufolge hat die Kneipenbesitzerin Recht bekommen. BBC 5live schiebt knapp einer Viertelstunde später nach, dass es möglicherweise einen interpretierbaren Nebensatz im Urteil gibt. Es gibt daher Unsicherheit wie das Urteil auszulegen ist.

Zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite ist das Bezahlfernsehen natürlich wirklich schweineteuer, auf der anderen Seite dürfte der Wegfall dieser Gelder einen weiteren Vorteil für Retortenvereine bringen.

yeboah1981 schrieb:Zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite ist das Bezahlfernsehen natürlich wirklich schweineteuer, auf der anderen Seite dürfte der Wegfall dieser Gelder einen weiteren Vorteil für Retortenvereine bringen.

die retortenvereine hoppenheim, leverkusen und wolfsburg beziehen heute schon mehr fernsehgelder als wir, köln, düsseldorf oder andere.

die schere wird so oder so weiter auseinander gehen.

peter schrieb:

yeboah1981 schrieb:Zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite ist das Bezahlfernsehen natürlich wirklich schweineteuer, auf der anderen Seite dürfte der Wegfall dieser Gelder einen weiteren Vorteil für Retortenvereine bringen.

die retortenvereine hoppenheim, leverkusen und wolfsburg beziehen heute schon mehr fernsehgelder als wir, köln, düsseldorf oder andere.

die schere wird so oder so weiter auseinander gehen.

Aber sie sind nicht so abhängig davon. Und was ist mit RB Leipzig? Da würden wir dann einen unserer letzten Vorteile verlieren.

yeboah1981 schrieb:Zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite ist das Bezahlfernsehen natürlich wirklich schweineteuer, auf der anderen Seite dürfte der Wegfall dieser Gelder einen weiteren Vorteil für Retortenvereine bringen.

Weshalb man diesen dann hoffentlich über financel fairplay einhalt gebietet.

yeboah1981 schrieb:

peter schrieb:

yeboah1981 schrieb:Zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite ist das Bezahlfernsehen natürlich wirklich schweineteuer, auf der anderen Seite dürfte der Wegfall dieser Gelder einen weiteren Vorteil für Retortenvereine bringen.

die retortenvereine hoppenheim, leverkusen und wolfsburg beziehen heute schon mehr fernsehgelder als wir, köln, düsseldorf oder andere.

die schere wird so oder so weiter auseinander gehen.

Aber sie sind nicht so abhängig davon. Und was ist mit RB Leipzig? Da würden wir dann einen unserer letzten Vorteile verlieren.

ist ein argument. andererseits werden wir über fernsehgelder kaum kompensieren können wenn irgendjemand wie verrückt geld in einen verein pulvert. die hoppenheimer haben es ja auch geschafft obwohl sie jahrelang bei fernsehgeldern eher nicht privilegiert waren.

Klar, das sind nur Nuancen. Mir fällt aber gerade auf, dass man es auch umdrehen könnte: Durch einen Einbruch bei den Fernsehgeldern, bekommen Vereine mit hohem Zuschaueraufkommen und Merchandisingeinnahmen wieder einen Vorteil.
Also gut für alle "Traditionsvereine".

yeboah1981 schrieb:Klar, das sind nur Nuancen. Mir fällt aber gerade auf, dass man es auch umdrehen könnte: Durch einen Einbruch bei den Fernsehgeldern, bekommen Vereine mit hohem Zuschaueraufkommen und Merchandisingeinnahmen wieder einen Vorteil.
Also gut für alle "Traditionsvereine".

Für Traditionsvereine, die daraus resultierende Einnahmen nicht auf Jahre hinaus verpfändet haben oder gefühlte 99% davon z.B. an Sportfive abdrücken müssen.

http://www.smartcard24.com/al-jazeera-sp...-a10094.html

soo 128 Euronen für ein Jahresabo. Nicht ganz 11 Euro im Monat.

Für den Verbraucher eine sehr gute Nachricht.

Freut mich auch, daß evtl. die DFL mit ihren einseitigen Überlegungen im Sinne "Spirale feste nach oben drehen"(kein Fußball vor 20 Uhr usw.)gedeckelt wird.

Positive Auswirkungen für das sich immer mehr verändernde Konstrukt Fußball? Nein....... der Zug ist insgesamt längst abgefahren. So ein kleines Halteschild ändert da gar nichts ins Positive............

crasher1985 schrieb:http://www.smartcard24.com/al-jazeera-sport-8ch-12-monate-viaccess-hotbird-a10094.html

soo 128 Euronen für ein Jahresabo. Nicht ganz 11 Euro im Monat.

Ja nu.
1. Die Karte gibts noch billiger
2. Überträgt Al Jazeera keine Bundesliga.

Trotzdem insgesamt natürlich Massenhaft Fußball zum kleinen Preis, keine Frage.
Allerdings nur für Sat-Kunden, die guten Empfang der al Jazeera Kanäle auf Hotbird haben.

crasher1985 schrieb:http://www.smartcard24.com/al-jazeera-sport-8ch-12-monate-viaccess-hotbird-a10094.html

soo 128 Euronen für ein Jahresabo. Nicht ganz 11 Euro im Monat.

Al Jazeera ist meines Wissens nach kein Sender der in der EU ansässig ist. Da gilt das Urteil, welches sich auf den freien Binnemarkt stützt, natürlich nicht.