Die Regel ist der letzte Mist. Früher sind auch Tore gefallen. Sogar mehr. Sogar Fallrückzieher. Selbst zu Zeiten der 2 Punkteregelung und als Torhüter noch Rückpässe mit der Hand aufnehmen durften.

Also was soll der ganze Mist? Begreift kein Mensch mehr und Hertha hat eine alberne Legende, wenn die verdientermaßen absteigen. Bin übrigens wie Reggae der Meinung, dass es eindeutig Abseits war - mit der selben Begründung.

3zu7 schrieb:Die Regel ist der letzte Mist. Früher sind auch Tore gefallen. Sogar mehr. Sogar Fallrückzieher. Selbst zu Zeiten der 2 Punkteregelung und als Torhüter noch Rückpässe mit der Hand aufnehmen durften.

Also was soll der ganze Mist? Begreift kein Mensch mehr und Hertha hat eine alberne Legende, wenn die verdientermaßen absteigen. Bin übrigens wie Reggae der Meinung, dass es eindeutig Abseits war - mit der selben Begründung.

Die Regel ist natürlich Mist, weil sie einfach viel zu viel Interpretationsspielraum läßt. Nichts desto trotz gibt es die Regel nunmal und demnach war es meiner Meinung nach keinesfalls Abseits.

Wie auch immer, Hertha wird vermutlich so oder so absteigen und das liegt letztlich sicherlich nicht an den zwei geklauten Punkten aus diesem Spiel.

DeWalli schrieb:

Jo-Gi schrieb:

MrBoccia schrieb:jep. Für mich war das auch Abseits. Ganz klares noch dazu. Diese scheiss "passives Abseits-Regel" muss dringend überarbeitet werden. Das Klose-Tor gegen uns war auch Abseits - völlig egal, dass Robben nicht eingegriffen hat. Der stand 1 Meter neben dem 2-Tore-Nationalmannschaftsstammspieler, völlig klar, dass der die Verteidigung irritiert hat.

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein Spieler im Abseits stehend ins Spielgeschehen eingreift oder den Ball passieren lässt. Auch wenn Robben im sog. passiven Abseits stand, er hat nicht direkt ins Spielgeschehen eingegriffen und wenn unsere Abwehr Miro Klose leier vergisst, kann die Regel nichts dafür.

Er hat die Abwehrspieler und den Torhüter deutlich irritiert, damit ist er aktiv.

Hätte er 20cm weiter hinten gestanden und nicht im Abseits gestanden..dann hätte er mit Sicherheit auch Abwehrspieler und Torhüter irritiert...

HeinzGründel schrieb:Nochmals zur Abseitsentscheidung. Offensichtlich hat keiner von euch Schlaumeiern die Abseitsregel verstanden. Ich übrigens auch nicht.( mehr)

Aus der FAZ

" und so stellte auch Schiedsrichter-Lehrwart Eugen Strigel nach Ansicht der Fernsehbilder fest, dass Gekas nicht im Abseits gestanden hat .
Beim Pass aus der eigenen Hälfte stand Gekas unzweifelhaft im Abseits. Der Assistent hätte Abseits anzeigen müssen, wenn nur der griechische Stürmer in Ballbesitz hätte kommen können. Dem war aber nicht so, deswegen reagierte der Assistent auch nicht, zu Recht. Abseits wäre es auch gewesen, wenn Gekas direkt ins Spielgeschehen eingegriffen und Santana behindert hätte - aber das machte der Grieche nicht, also kein Abseits. Als Santana dann den Ball spielte, hieß die Frage nicht etwa wie Klopp glaubte oder glauben machen wollte: neue Spielsituation oder "fließende Aktion" (denn die gibt es nicht). Nach den Regeln geht es in diesem Fall nur darum, ob der Ball von Pfosten, Latte oder einem gegnerischen Spieler zufällig zu ihm abprallte (dann wäre es Abseits), oder ob Santana nun bewusst ins Spiel eingriff. "Gezielte Aktion" oder "unkontrollierter Abpraller" sagt der Lehrwart dazu - und Santana spielte den Ball gezielt zum Torwart zurück, nur eben fehlerhaft. Dadurch entstand jene neue Spielsituation, in der die vorherige Abseitsposition von Gekas keine Rolle mehr spielte. Schiedsrichter Wagner, der im Zuge der Neuordnung des Schiedsrichterwesens bald die Rolle des Lehrwarts von Strigel übernehmen soll, kann diese Szene dann bald seinen Kollegen zur Fortbildung in dieser doch etwas komplizierten Frage vorlegen.

Den Regeln nach ist die Sache im Fall von Gekas zwar eindeutig, aber Spielsituationen bei passivem Abseits bleiben dennoch interpretierbar.

die Regel ist einfach zu komliziert.

Genau an dem Beispiel von Gekas am Samstag wird es Zeit diese nochmal genauer zu überdenken.

DeWalli schrieb:Er hat die Abwehrspieler und den Torhüter deutlich irritiert, damit ist er aktiv.

genau das ist doch dieser Interpretationsspielraum.
Kein Mensch weiss wirklich ob Gekas irgendwen irritiert hat,der war ja passiv und paar Meter weg und hat ja nur den Braten gerochen das Santana zum Torwart köpft.
Ob nun wirklich Santana durch Gekas irritiert wurde ist Interpretationsspielraum.
Ich denke eher Santana hat Gekas überhaupt nicht wahrgenommen,aus welchem Grund sollte er sonst Richtung Weidenfeller köpfen ?

Abseits wird zum strafbaren Abseits, d.h. es wird gepfiffen, wenn der entsprechende Spieler ins Spielgeschehen eingreift. Soweit der Regeltext. Das ist eindeutig der Fall, wenn der angreifende Spieler den Ball spielt. Tut er das aber nicht, gibt es beliebig viel Interpretationsspielraum bezüglich des "Eingreifens" und genau das ist das Problem... Zwischen "Sicht verdecken" und "Abwehrspieler irritieren" gibt's beliebig viele Grauzonen...

Persönliche Meinung (Achtung, ich bin eher der Defensivspieler ) : Jeder Angreifer, der im Strafraum rumturnt, irritiert die Abwehr. Das ist für mich immer ein Eingreifen ins Spielgeschehen, einfach weil es Aufmerksamkeit bindet. Im 16er sollte daher meiner Meinung nach grundsätzlich jede Abseitsposition auch strafbar sein. (Ich weiß: es ist nach derzeit gültiger Regelauslegung nicht so...) Außerhalb des Strafraums kann man gerne (passives) Abseits straffrei lassen, wenn der Stürmer nicht in Spielgeschehen eingreift.

Indem man Abseitspositionen im Strafraum grundsätzlich strafbar macht, könnte man auch den "Trick" bekämpfen, dass am Elfmeterpunkt der Stürmer im Abseits wartet, während jemand am Flügel langflitzt, den Stürmer in der Mitte überholt und dann reinflankt ("neue Spielsituation" und der alleine rumstehende Stürmer ist urplötzlich nicht mehr Abseits). Ich fand es immer schon komisch, dass man so regelkonform Tore machen kann und wundere mich, dass das nicht viel mehr ausgenutzt wird.

Aachener_Adler schrieb:Persönliche Meinung (Achtung, ich bin eher der Defensivspieler ) : Jeder Angreifer, der im Strafraum rumturnt, irritiert die Abwehr. Das ist für mich immer ein Eingreifen ins Spielgeschehen, einfach weil es Aufmerksamkeit bindet. Im 16er sollte daher meiner Meinung nach grundsätzlich jede Abseitsposition auch strafbar sein. (Ich weiß: es ist nach derzeit gültiger Regelauslegung nicht so...) Außerhalb des Strafraums kann man gerne (passives) Abseits straffrei lassen, wenn der Stürmer nicht in Spielgeschehen eingreift.

Dann hätte auch das Bayern Tor nicht gezählt, wo Robben alle irritiert und unsere Awbehrspieler deshalb nur halbherzig hingehen.

Diese Regel wird doch von den Vereinen nur dann kritisiert, wenn man mal einen fraglichen Treffer bekommen hat. Ich habe noch nie einen Verantwortlichen gehört, der gesagt hat, dass das Tor für seine Mannschaft nicht hätte zählen dürfen wg. genau diesem passiven Abseits.

Diese Regel wurde ja gerade deshalb eingeführt um dem Spiel die Unterbrechungen zu nehmen und diese sinnlose Abseitspfeiferei abzustellen, wenn ganz links einer im Abseits steht, aber das Spiel fast 50m auf der anderen Seite stattfindet. Zu meiner Zeit war da nämlich wirklich unglaublich nervig und hat die Spiele unnötig unterbrochen und der angreifenden Mannschaften oft die Chance auf ein Tor genommen.

Die Regel an sich finde ich OK, vielleicht sollte man sie einfach so ändern, dass sie im Strafraum nicht mehr zählt, dann wäre allen gedient.

tobago

Ob Abseits oder nicht ist doch scheißegal - Hauptsache, die steigen ab !!!!!!!!

Genau das ist doch der Punkt.
Durch das passive Abseits ist die Regel aufgeweicht und es nicht mehr klar definierbar: War es Abseits oder nicht.
Das gilt für die Berliner wie für das Bayern-Tor gegen uns.

Was mich dann wundert ist; warum nutzt man diese aufgeweichte Regel nicht mal konsequent aus und platziert einen Stürmer bewusst im passiven Abseits? Z.B. in der Nähe der Eckfahne. der dann, bei gegebener Situation in das neue Spielgeschehen eingreift.
Vorteil wäre ja, das er in diesem Moment so weit vom Geschehen weg ist, dass er weder Abwehr noch Torhüter irritiert.

Prinzipiell finde ich die Regel aber schwachsinn!

Was regt Ihr Euch auf? Berlin spielt nächste Saison unter Funkel 2 Liga und wir spielen um Platz 5

Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Jimi47 schrieb:Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Dann gibt es aber keine Diskussionen mehr, ob einer aktiv oder passiv war, ob eine neue Spielsituation entstand oder nicht. Für die Schiedsrichter wird es dann auch einfacher. Nicht mal nach Sichtung der Fernsehbilder sind wir uns einig, ob der Schiri richtig oder falsch entschieden hat...

Schmidti.82 schrieb:

Jimi47 schrieb:Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Dann gibt es aber keine Diskussionen mehr, ob einer aktiv oder passiv war, ob eine neue Spielsituation entstand oder nicht. Für die Schiedsrichter wird es dann auch einfacher. Nicht mal nach Sichtung der Fernsehbilder sind wir uns einig, ob der Schiri richtig oder falsch entschieden hat...

ich war zufällig in Berlin und bin im Stadion gewesen und ALLE waren der Meinung, dass war Abseits...irgendwie ist diese Regel einfach sinnfrei

Schmidti.82 schrieb:

Jimi47 schrieb:Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Dann gibt es aber keine Diskussionen mehr, ob einer aktiv oder passiv war, ob eine neue Spielsituation entstand oder nicht. Für die Schiedsrichter wird es dann auch einfacher. Nicht mal nach Sichtung der Fernsehbilder sind wir uns einig, ob der Schiri richtig oder falsch entschieden hat...

Selbst der für Lehrwart der Schirris hat erklärt das diese Tor regulär war und der Schirri hat selst eingsehen das er ein Fehler gemacht hat.Wäre der Doofmunder mit seiner Rübe weg geblieben hätte Gekas nichts machen können den er wäre Abseits gewesen.Da d DOOFMUNDER eingriff war es halt absofort eine neue Spialsituation der Ball kam vom Gegener somit Gekas nicht im Abseits.Und ich finde die Regel auch deshalb gut weil sie auf Abseits spielen viel schwerer macht.Ich weiss nicht ob du die Zeit erlebt hast als die Abseitsfalle auf ihrem Höhepunkt war.Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.

FredSchaub schrieb:

Schmidti.82 schrieb:

Jimi47 schrieb:Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Dann gibt es aber keine Diskussionen mehr, ob einer aktiv oder passiv war, ob eine neue Spielsituation entstand oder nicht. Für die Schiedsrichter wird es dann auch einfacher. Nicht mal nach Sichtung der Fernsehbilder sind wir uns einig, ob der Schiri richtig oder falsch entschieden hat...

ich war zufällig in Berlin und bin im Stadion gewesen und ALLE waren der Meinung, dass war Abseits...irgendwie ist diese Regel einfach sinnfrei

Alle? Was ist mit Preetz, Funkel, den Spielern, den Herthafans, Eugen Strigel, den genzen Klugscheißern aus der Presse?
Für mich war es auch Abseits, wie für viele Andere auch. Das es Regeln gibt, die Interpretationsspielraum zulassen, ist an sich ein Unding!

Schmidti.82 schrieb:

FredSchaub schrieb:

Schmidti.82 schrieb:

Jimi47 schrieb:Früher wurde sich darüber aufgeregt das Tore nicht gegeben wurden weil einer irgendwo im Abseits stand aber nichts mit der Situation zutun hatte daraufhin wurden diese Regel eingeführt.Der Schirri in Berlin war nur nicht in der lage nach der Regel zuentscheiden.Darum soll die Regel wieder weg und wir Ärgern uns darüber wen ein Tor nicht gegeben wird weil an der Eckfahne einer 3 cm im Abaeits steht..

Dann gibt es aber keine Diskussionen mehr, ob einer aktiv oder passiv war, ob eine neue Spielsituation entstand oder nicht. Für die Schiedsrichter wird es dann auch einfacher. Nicht mal nach Sichtung der Fernsehbilder sind wir uns einig, ob der Schiri richtig oder falsch entschieden hat...

ich war zufällig in Berlin und bin im Stadion gewesen und ALLE waren der Meinung, dass war Abseits...irgendwie ist diese Regel einfach sinnfrei

Alle? Was ist mit Preetz, Funkel, den Spielern, den Herthafans, Eugen Strigel, den genzen Klugscheißern aus der Presse?
Für mich war es auch Abseits, wie für viele Andere auch. Das es Regeln gibt, die Interpretationsspielraum zulassen, ist an sich ein Unding!

ALLE bezog sich auf die Leute mit denen ich rund ums Stadion geredet hab am Bierstand etc, darunter waren auch Herthaner, sah halt auch nach Abseits aus in der Bewegung

Jimi47 schrieb:Selbst der für Lehrwart der Schirris hat erklärt das diese Tor regulär war und der Schirri hat selst eingsehen das er ein Fehler gemacht hat.Wäre der Doofmunder mit seiner Rübe weg geblieben hätte Gekas nichts machen können den er wäre Abseits gewesen.Da d DOOFMUNDER eingriff war es halt absofort eine neue Spialsituation der Ball kam vom Gegener somit Gekas nicht im Abseits.Und ich finde die Regel auch deshalb gut weil sie auf Abseits spielen viel schwerer macht.Ich weiss nicht ob du die Zeit erlebt hast als die Abseitsfalle auf ihrem Höhepunkt war.Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.

Wenn Gekas beim Zuspiel nicht so weit vorne steht, hat er keine Chance in diese "neue" Spielsituation einzugreifen. Also war er nicht passiv, dass ist eine absolute Schwachsinnregel.
Zuschauer haben Anspruch auf ehrlichen Fussball mit klaren und für jedermann verständlichen Regeln und nicht auf ein Spektakel. In einen Woche wird das Tor gegen die Hertha gegeben in der nächsten Woche nicht. Wollen das wirklich die Zuschauer? Wer Spektakel auf Kommando will, sollte sein Geld und seine Zeit woanders investieren. Wenn man zum Fussball fährt, kann es nun auch mal passieren, dass man enttäuscht wird. Deshalb ist ein Sport, da gibt es nicht immer eine ausreichende Gegenleistung für sein Geld.
Früher fand ich den Fussball nicht wirklich langweiliger als heute...

reggaetyp schrieb:Mir ist das völlig egal, was die schreiben. Die Regel ist kreuzblöd. Wo ist denn da eine neue Spielsituation entstanden? Eben, nirgends. Selber Angriff, kein neuer Versuch, kein neuer Aufbau.
Und, ich wiederhole mich: Gekas hätte den Ball von Santana ohne seine vorherige Abseitsposition nicht erreichen können. Also war es abseits.

Was ein Scheintoter wie der Strigel dazu sagt, ist mir worscht.
Die Regel ist einfach Schwachsinn.

Vor allem deswegen, weil man es unterschiedlich auslegen kann. Ich hätte eh gerne wieder die alte Abseitsregel zurück, ohne die ganzen Ferz wie passives Abseits und ähnliches.